Parte da mídia transforma o aquecimento global
em uma catástrofe para ganhar dinheiro, e a outra parte tenta desmistificá-lo totalmente para também ganhar dinheiro

Caro Luciano,

Achei bastante interessante esse seu podcast embora não condordo inteiramente com ele. Acredito sim que a ação do homem sobre a natureza possa trazer consequências nefastas para o futuro, afinal de contas a humanidade está consumindo os recursos naturais de forma muito mal educada (poluindo desnecessariamente, desmatando de forma inconsequente, esgotando recursos sem pensar nas gerações futuras). Não podemos nos omitir da culpa que temos sobre a degradação da natureza. Por outro lado entendo que de acordo com a conveniência de um ou outro grupo se fazem alardes desnecessários. Esse seu podcast nos faz refletir sobre a veracidade dos assuntos que a midia nos bombardeia diariamente. Afinal o que hoje faz mal amanhã talvez faça bem, tudo depende dos interesses e foco por trás de um assunto.

Parabéns e obrigado por nos fazer pensar.

Pois é Luciano, como V. mesmo disse: NÃO CONCORDO com a tua opinião, mas DEFENDEREI até os fins dos meus dias o teu direito à manifesta-la, desde que…V. mantenha o CAFÉ(BR) sempre quentinho, OK?

Ih! Isso contribui p/ o Aquecimento Global, não? Ou V. vai querer me convencer do contrário?

Bricadeirinhas à parte…mais uma vez parabéns, inclusive por permitir a oportunidade de conhecer o (exelente) artigo do J. Fagner também. Valeu!

A minha réplica para o comentário do Alaor Coutinho, é que tem podcasts que, na minha opinião, foram completos, como “Eme Pê Bê” e “Os Neocaretas”. Conheci a pouco tempo esse site, mas já ouvi podcasts suficientes para poder avaliar qual é, não o melhor, como eu mesmo disse, mas o mais completo, o que tem as melhores idéias e textos.

E desculpe ter postado o comentário duas vezes. Foi ato falho mesmo.

É interessante, pois quando falamos disso logo pensam que queremos a destruição do planeta.
Houve períodos em que a quantidade de CO2 na atmosfera era 10 vezes superior a que temos hoje.
As notícias são mostradas na mídia como se fossem opinião unânime entre os cientistas, respaldados pelo “Painel intergovernamental de Mudança Climática da ONU” ou “IPCC”.
O IPCC, como qualquer facção da ONU, é política, as conclusões finais são dirigidas politicamente. O argumento de que o IPCC são os dois mil e quinhentos melhores cientistas do mundo, não confere. É só analisar a bibliografia. Entre os dois mil e quinhentos, boa parte nem é cientista, e boa parte dos cientistas listados discordam das conclusões.
Querem passar a idéia de que nenhum cientista discorda das conclusões do IPCC. Isso não é ciência, é propaganda. Quem discordar deles é chamado de herege.
Em 2005 criou-se uma investigação na Câmara dos Lordes (Londres) para examinar a evidência científica do aquecimento global causado pelo homem. Um dos líderes desta investigação foi o Lorde Lawson de Blably, que reconhece publicamente que “os fatos não batem”.
A principal prova/argumento é que o clima está mudando, mas o clima na terra sempre está mudando!
Vamos citar como exemplo o período chamado pelos climatologistas de “pequena era de gelo”:
No século XIV, a Europa mergulhou em uma pequena era do gelo, o Tâmisa se congelava por inteiro e ocorriam festivais de gelo, e as pessoas até vendiam coisas sobre ele.
Se voltarmos um pouco mais no tempo, encontraremos entre o ano 1000 e 1300 o período chamado pelos climatologistas de “período quente medieval”.
Durante a idade de bronze, tivemos o período conhecido pelos geólogos como “O Máximo Holoceno”, onde as temperaturas foram mais altas do que são hoje por mais de três milênios.
No filme do Al Gore, ele fala da relação do CO2 com o aumento da temperatura. Ele mesmo afirma que a relação é complicada, sem, no entanto explicar quais são as complicações.
O professor Ian Clark é o chefe de paleoclimatologia do Ártico, que estuda os registros de temperatura da terra de dezenas de milhões de anos, e afirma: “Quando analisamos o clima em grandes escalas estamos procurando por materiais geológicos que realmente registrem dados sobre o clima”.
Ele descobriu uma real relação entre o CO2 e a temperatura : O CO2 está atrasado em relação à temperatura 800 anos”. Ou seja, foi o aquecimento que elevou a quantidade de CO2 na atmosfera, e não o contrário. Complicado? É claro que é. Por isso recomendo que assistam ao documentário “A farsa do aquecimento global”, e estudem o trabalho do professor Ian.
Vamos aos exemplos: Primeiro, é importante ter noção, que o CO2 é um gás natural, e que os vulcões produzem mais CO2 a cada ano do que todas as fábricas, carros e aviões e outras fontes de CO2 produzidas pelo homem somadas. Uma produção maior vem de animais e bactérias, que produzem cerca de 150 bilhões de toneladas de CO2 a cada ano, comparados aos meros 6,5 bilhões de toneladas provenientes dos seres humanos.
Uma fonte ainda maior de CO2 é a vegetação em decomposição: das quedas da folhas, por exemplo, por ocasião do outono. Mas a maior fonte de CO2, é proveniente do oceano. Se aquecermos a superfície do oceano em tende a emitir CO2. É só estudar os trabalhos de Carl Wunsch, professor de oceanografia do MIT. Ele também foi professor convidado de oceanografia na universidade de College de Londres e co pesquisador titular visitante de matemática e física na universidade de Cambridge. Autor de quatro livros didáticos importantes sobre oceanografia.
O aquecimento atual começou muito antes dos seres humanos possuírem carros ou luz elétrica. Nos últimos 150 anos, a temperatura aumentou apenas alguma coisa além de meio grau Celsius. Porém a maior parcela deste aumento ocorreu antes de 1940. Desde então a temperatura caiu por 40 anos e subiu por 30. Não há nenhuma prova na longa história climática da terra de que o CO2 determine as temperaturas globais.
Compare toda energia térmica produzida pelos 6,5 bilhões de humanos com a energia do Sol. Nós não somos absolutamente nada perto dele.
Se considerarmos o CO2 como uma porcentagem de todos os gases na atmosfera, — oxigênio, nitrogênio, argônio, etc – ela é de 0,054%. Eu poderia continuar citando muitos dados aqui, mas prefiro que assistam ao documentário.
Não é que eu seja contra a preservação, nem que eu queira destruir os recursos naturais, mas acho que nada justifica a crendice cega.

Confesso que não foi o seu melhor podcast. Mas, quero lhe parabenizar pelo que você disse. Realmente, há muito alardeamento em cima desse assunto. Eu acredito em uma coisa: acho que isso é uma forma das pessoas esquecerem da corrupção, da fome e da pobreza que se alastra pelo mundo e se focarem no aquecimento global e na possível extinção da humanidade, ou seja, pura fantasia, a curto e a médio prazo.