Olá Luciano e equipe.

O programa foi bem pontual no que se refere ao que está no centro da questão que envolve veículos, midiáticos e a audiência. Sem dúvida que há uma relação de poder, de dinheiro e da maneira de pensar que cerca a repercussão em torno da manchete de capa e a íntegra da entrevista.

A personagem do episódio que prefiro chamar de “a polêmica do nada” tem sido alvo da mídia há bastante tempo. Pela trilha sonora utilizada no programa e a contínua comparação de outros momentos da trajetoria musical dela mesma. Inevitável. Ossos do ofício de ser pessoa pública. Maior a fama, mais o que se fala (ou não) será utilizado para orientar o sentido da publicidade, da notícia.
A personagem explora o fato, a mídia explora o fato e o público, sem apelar para o discurso do oprimido - nem vejo a questão por esse ângulo, permite-se inundar pela vulgaridade.

Esse é o ponto: a vulgaridade. O criterio enganoso para tornar relevante algo que em si mesmo não o é. A maneira como isso nubla o entendimento e também desvia a atenção de questões cujo o impacto sobre todos nós seja realmente digno de atenção.

Falo da relevância não pelo jargão “há coisas mais importantes a tratar”, mas do fato que na ditadura da informação, somos afogados pela relevância orientada pelas retuitadas, curtidas e outros sinônimos de “campeões de audiencia”.

A frase final de Paolo Mantegazza resume e assina o assunto de maneira a posicionar de maneira contemporanea aquilo que, contrariando o discurso eleitoreiro acerca da educação, aponta para o âmago da questão urgindo alternativa para quem atua no cenário da educação (formal ou não).

Tenho dificuldades em sala de aula ao trazer temas relevantes acerca de até mesmo questões técnicas dentro da área específica que leciono (num curso de Comunicação Social).

Este é o desafio: propor o comum sem cair na vulgaridade.

Abraço a todos.
Daniel Dantas